CONTANDO A VIDA 42

A maior tempestade em copo d’água do primeiro semestre foi a polêmica fabricada em torno do livro de português que ensinava “errado” os alunos. Quase sempre engolindo os erres finais dos verbos, ouvi muita gente crucificar a obra, afirmando que era o caos e o fim do português.
Na crônica de hoje, o Professor Sebe posiciona-se sobre o assunto.

NÓS PEGA O PEIXE...

José Carlos Sebe Bom Meihy

Sim, vou falar deste assunto. Esperei a poeira perder altura, li todas as críticas que consegui juntar, meditei muito e, resoluto passo a defesa do corajoso livro assinado por Heloísa Ramos, “Para uma vida melhor”, publicado pelo Ministério da Educação, por meio do Programa Nacional do Livro Didático, na coleção “Viver, aprender”. O texto foi distribuído para cerca de 485 mil estudantes jovens e adultos do ensino fundamental e médio. A proposta tem como fundamento a defesa do que tecnicamente se conhece como “língua popular”, compreendida como manifestação viva dos modos plurais de falar português. Sim, língua tem vida, cresce, transforma-se, multiplica, evolui, admite variações ilimitadas e isso a faz democrática, mais bonita, rica e respeitadora de diferenças sociais, justificando a abrangência pretendida por Fernando Pessoa: “minha língua, minha pátria”.

É claro que existe o padrão erudito, refinado, modelar, mas além da “norma culta” há a expressão do povo com acomodações regionais, variantes de tratamento pronominal, apropriações históricas, indígenas, africanas, européias. É expressão peculiar do povo deseducado formalmente, marginalizado, sem acesso aos benefícios comuns aos que consideram a pureza da língua como norma única obrigatória a todos. E partamos do óbvio: um é o código lingüístico escrito; outro o oral. Para falar, usamos alguns recursos e para escrever outros. O tato, por exemplo, muda a relação fala/escrita, demanda treinos não naturais, exige ritmo diverso. Falar não é escrever, e diga-se, aliás, que existem estágios de linguagem como em função da água, há o estado gasoso, líquido e sólido. O curioso é que com a língua falada não se processa o mesmo que se dá com comidas, danças, manifestações regionais.
Ignorando os limites cerceadores emanados da elite que não consegue ver mudanças de comportamento, sem distinguir entre “errado” e “inadequado”, o que pretendem os críticos é vigorar o mais puro preconceito linguístico, correlato mecânico do princípio irritante que busca impor de maneira estática e fatal um modelo muitas vezes não dominado pelos próprios acusadores. Como se negassem ao povo o direito de mudar de nível social também pela educação gradual e dinâmica, progressiva e viável, o que pretendem os mandarins do saber é que levas de analfabetos pulem estágios de adaptação social e que mesmo pobres falem como “bem nascidos”. Isto é mais do que preconceito. Defendo a regra de ouro da transformação da fala em coerência com o nível de posicionamento social. Respeitar os “erros” dos não privilegiados por ensino razoável é maneira de pensar o amplo cenário que roubou de alguns, e deu a outros, o direito à educação. Exatamente por respeitar a capacidade humana de mudança é que se evidencia a fala consagrada apontando o caminho da democracia com direitos iguais a todos.
Outro ponto diz respeito a uma prática absurda, inscrita na tradição vulgarizada do “não li, não gostei”. Quantos “críticos” ou detratores por ouvir dizer, leram o livro? A descontextualização é um recurso calhorda. Fora da sequência argumentativa, tudo parece absurdo mesmo. Quando, porém, se coloca em processo evolutivo, muda-se o sentido. O livro em questão é aberto com indicações da conduta e prima pela consagração de supostos básicos para o aprendizado da língua escrita: coesão, clareza, observação das regras gramaticais. Convido todos a buscarem o livro da professora Heloísa Ramos e verificar o que segue à frase roubada do conjunto do argumento. Ela solenemente mostra que em vez de “nós pega o peixe” o melhor é “nós pegamos o peixe”. Ironicamente, penso que na ordem política o que se dá é o inverso. Os bem colocados na escala social é que erram e pensam que pegam o peixe pela adequação lingüística. “Nós pega o peixe” é a expressão avessa, o cacoete histórico, que as elites – também incultas e repletas de conteúdos linguísticos e políticos equivocados – usam para se pensar superiores. Invertendo a lógica, o povo é que manda seu recado ao falar “errado”. O que se almeja é o momento utópico em que pelo respeito, dignidade e observância do direito todos possamos dizer “nós pegamos o peixe”.