CONTANDO A VIDA 53

Nosso cronista anda meio inconformado com os excessos da correção política. La Deneuve também...

POLITICAMENTE (IN)CORRETO

José Carlos Sebe Bom Meihy

Um dos dilemas mais sutis da modernidade é a definição pessoal sobre posicionamentos que dizem respeito à ética, bom convívio, correção de defeitos históricos, manifestações que se traduzem em preconceitos. Combinemos: todos nós estamos atentos a não sermos mais: injustos, cínicos e nem fora de moda. Resta então adotar a voga das refereciações certas, tudo segundo o receituário das boas maneiras. Afinal, como não cair nas malhas usuais do politicamente incorreto? É possível fugir do enquadramento despótico que nos faz corrigir os procedimentos expressivos a que nos habituamos? Estas questões me vieram à cabeça quando li uma deliciosa entrevista dada pela atriz Catherine Deneuve que aos 67 anos se declarava “uma pessoa inadequada aos padrões da moda”. Vinda ao Brasil para lançar o atraente filme “Potiche: esposa troféu”, sobre uma esposa aparentemente fútil, casada com milionário industrial autoritário e machista, além da surpreendente beleza e presença como símbolo da nova mulher, a famosa francesa extasiou a crítica com impressões sobre aspectos que a fazem destacada como pessoa única e corajosa por defender publicamente suas opiniões. No filme, em momento importante e definitivo na trama, ela, ao substituir o detestável marido na direção da fábrica de guarda-chuva, vestia um casaco de pele, um “vison” branco. Questionada por um repórter norte-americano sobre este quesito que faz parte de seu vestuário fora das telas, respondeu com picardia caprichada: “ué, vocês americanos adotam a pena de morte, matam seres humanos, e vêm agora me cobrar sobre o uso de casco de pele de animais”? Não bastasse, fez questão de fumar em lugares proibidos e o que é mais burlesco, dizendo que fazia isso não apenas por prazer absoluto, mas também para provocar contrários. E conseguiu.

Na vida corriqueira, porém, nós pobres mortais temos que nos deparar com cuidados que começam a extrair nosso juízo e espontaneidade. Vejam que outro dia fui advertido por usar a expressão “humor negro”. Cidadão culto e polido, meu interlocutor advertia que bastaria a palavra “humor” para exprimir o que pretendia e que não existia “humor branco”. Mesmo não concordando, crendo que o adjetivo “negro” poderia precisar a afirmativa, calei-me. Fiquei, contudo intrigado, pois acho que seria pobre – será que “pobre” pode usar? – garantir o efeito pretendido. Ficamos sem chegar à conclusão alguma. Ponderando sobre o caso, mais inquieto ainda, imaginei como descreveria o prezado amigo além da referência de interlocutor. Era importante dizer que ele, digamos, não era branco. Aprendi que não se pode dizer “homem de cor”. Preto não seria também adequado, muito menos negro. Pelejei. Perguntei a amigos próximos e todos concordaram que não seria certo, por exemplo, dizer que ele não era “como eu”. Divaguei por campos científicos e cheguei a ressuscitar as teorias do filósofo Christoph Meiners que no século XVIII criou a definição racial que dizia que todos os brancos eram originário do Cáucaso e que ele, portanto, não era caucasiano. Felizmente acordei. Era demais. Tive que refutar as menções corriqueiras tipo “moreno” e baseei em pesquisa do IBGE para lembrar que existem no Brasil 147 formas de indicação da tonalidade dos, digamos, “escurinhos”. Jambo, azeitonado, pardo – esta é a opção oficial das estatísticas nacionais – crioulo, acastanhado, bronzeado, são algumas das indicações corriqueiras, mas qual escolher sem ser chamado de racista?

Não pensem que o tema se esgota na questão da coloração da pele. Que nada. Quando o assunto toca no feminismo tudo fica ainda mais quente. Imagine que outro dia estávamos pensando na elaboração de um seminário e fui advertido que o tema deveria ser “encontro”, pois seminário advém de semem e semem é masculino. Emudeci. Ao ver minha perplexidade um amigo contou um caso que me parece definitivo. Dizia ele que estava para ir a Nova York e foi interpelado sobre o endereço do hotel onde se hospedaria. Ao responder que ficaria em Manhattan foi também advertido, pois não se diz mais Manhattan e sim “island” porque “man” em inglês quer dizer homem e que é politicamente correto dizer agora que vai ficar na “ilha”. Fiquei atônito.

Sou favorável às mudanças. Admito a transformação de valores, sei que a língua é viva e merece ser atualizada sempre, mas sinto-me limitado frente a alguns preconceitos que se armam exatamente contra os preconceitos. Bem acho que é hora de parar, pois tenho medo de condenar esta crônica a ser censurada por defender o politicamente incorreto.